cuando los economistas adaptan su mensaje a su público, el resultado es lo opuesto de lo que buscan: rápidamente pierden credibilidad.
Basta considerar lo que sucede en el comercio internacional, donde tal coloratura de las investigaciones es una práctica establecida.
Por temor a dar argumentos a los "bárbaros proteccionistas", los economistas especializados en comercio tienden a exagerar los beneficios del comercio y les quitan peso a sus costos distributivos y de otro tipo.
En la práctica esto a menudo lleva a que sus argumentos sean tomados por grupos interesados del bando opuesto: las corporaciones globales que buscan manipular las normas comerciales para su beneficio.
Como resultado de ello, raramente se considera a los economistas como participantes honestos en el debate público respecto de la globalización.
Pero los economistas deberían unir la honestidad respecto de lo que dicen sus investigaciones con la honestidad respecto de la naturaleza inherentemente provisoria de lo que en su profesión aparece como evidencia.
La economía, a diferencia de las ciencias naturales, rara vez produce resultados categóricos.
Por empezar, todo el razonamiento económico es contextual, con tantas conclusiones posibles como circunstancias del mundo real puedan existir. Todos los supuestos económicos son del tipo: "si tal cosa, entonces tal otra". En consecuencia descubrir qué remedio funciona mejor en determinadas circunstancias es un oficio más que una ciencia.
Segundo, la evidencia empírica rara vez es lo suficientemente confiable como para resolver de modo concluyente una controversia caracterizada por opiniones profundamente divididas.
En las palabras memorables del jefe de economistas del Banco Mundial, Kaushik-Basu, "una cosa que saben los expertos y que los no expertos no saben es que saben menos de lo que los no expertos creen".
Dani_Rodrik, profesor de Economía política internacional en la Universidad de Harvard, La Nación del 12 de mayo.-
No hay comentarios:
Publicar un comentario