La edad de los caballeros andantes pasó, y la ha sucedido la de los sofistas, los economistas y los arbitristas.-
Edmund Burke
Uno de los credos laicos de ciertos operadores bienpensantes de los mercados financieros globales es que los bancos centrales deben ser independientes en el dictado de su política monetaria, salvo claro está, durante una baja bursátil como la de estos últimos días -debida
exclusivamente a sus erróneas decisiones de inversión-; entonces acuden en tropel a esos mismos bancos centrales pidiéndoles que emitan dinero para que puedan zafar de sus dificultades, en las que ellos mismos se metieron.
Nótese que durante el más crudo capitalismo norteamericano, a fines del siglo XIX y comienzos del XX, cada vez que estallaba una crisis bursátil en Wall Street, y no estando creado aún el Sistema de la Reserva Federal, J P Morgan reunía en su oficina a lo más granado de las finanzas de la ciudad de Nueva York y organizaba una colecta para inyectar fondos en el mercado y sacarlo del atolladero. Como se puede apreciar eran mucho más honestos, intelectualmente hablando, que sus herederos postmodernos, quienes se proclaman libreempresistas durante el período de las ganancias, para luego pretender socializar sus pérdidas.
Son los mismos bienpensantes que nos decían hasta hace pocos días que los sofisticados instrumentos financieros que crearon con el respaldo de hipotecas tomadas por deudores norteamericanos de segunda línea y por ende más riesgosos, fue diseñado para distribuír y absorber el riesgo. Vaya si lo distribuyeron: hoy el incumplimiento de sus pagos hipotecarios por parte de esos deudores que viven en los Estado Unidos tiene en vilo a los mercados financieros de todo el mundo, especialmente a los europeos, donde por ejemplo el banco francés BNP debió suspender los retiros de los depositantes en sus fondos de inversiones en estos valores, por la sencilla razón de que debido a la complejidad de las operaciones en que los mismos estaban involucrados, no estaban en condiciones de determinar el valor de rescate de los mismos.
Pero estos bienpensantes no solo se quedaron en meras declaraciones, fueron mucho más lejos. Así por ejemplo Moody´s Investors Service alabó la estrategia de "exitosa diversificación" del casi desconocido IKB Deutsche Industriebank AG de Düseldorf, quien invirtió en este tipo de papeles a través de una subsidiaria, Rhineland, financiándose la misma con deuda. Esta compañía ganó en 2002 el premio "Conducto del año" otorgado por la revista Banker.
Hoy, por los motivos comentados, la "exitosa diversificación" llevó al banco a una quiebra técnica, de la que fue sacado luego de un rescate organizado por los reguladores bancarios alemanes al costo de U$S 4.800 millones además de garantías de liquidez por otros U$S 20.000 millones.
Pero todo esto no arredrará a nuestros bienpensantes, a quienes pronto los oiremos -cual médicos legistas al informar las causas de un deceso, luego de practicarle la autopsia al difunto- explicándonos las causas de la debacle, sin asumir, obviamente, ninguna responsabilidad en la misma.-
7 comentarios:
Hugo. Creo que hay un malentendido sobre la naturaleza de la intervención de los bancos centrales. Los bancos centrales se manejan con un objetivo de tasa de interés interbancaria. Es decir: no tienen un objetivo de cantidad de dinero!!! Si la tasa corta sube por encima de su objetivo, NO TIENEN MÁS REMEDIO que inyectar liquidez: es algo mecánico. Forma parte de reglas de juego pre-establecidas, claramente comunicadas a los participantes.
En cuanto a la diversificación & la estabilidad financiera en general, creo que muchos comentaristas olvidan el increíble boom de 2002-2007 y sus efectos increíbemente positivos sobre el nivel de vida de miles de millones de personas en el globo. Sin duda, estamos en una mini-crisis, pero me atrevo a pensar que se trata de un episodio perfectamente normal dentro del funcionamiento general del sistema. Saludos.
gracias agustín por tu comentario, valioso dada tu condición de experto en finanzas internacionales.
solo dos observaciones:
1. estoy de acuerdo contigo que los bancos centrales fijan el nivel de la tasa de interés a corto plazo compatible con el nivel del ciclo económico. era claro hasta esta crisis, no solo bursátil sino tambien de crédito, lo que la hace más preocupante, que tanto la reserva federal como el bce estaban en una política de tasas crecientes ante las expectativas inflacionarias de ambas economías.
luego, la inyección de liquidez del viernes último, debe ser considerada como un apartamiento de la anterior estrategia, no porque la tasa subía por encima de su objetivo, sino que lo hicieron siguiendo el manual del banquero central para desactivar una crisis de confianza luego del affaire bnp, evitando así que los operadores tuvieran que sobrevender títulos en un mercado bajista para pagarle a los depositantes. entonces los bancos centrales les anticiparon fondos a estos para cumplir ordenadamente con sus compromisos, con la garantía de sus mejores valores, e sperando que el mercado se calme y estos vuelvan a sus anteriores cotizaciones y de esa manera cerra el ciclo. no se te escapa lo que puede suceder si esto no se cumple. el mercado lo dirá en los próximos días.
2. llama la atención además el monto de la intervención: U$S 300.000 mill !!! en un día, y más sorprendente es que de esa cifra más de U$S 200.000 fueron inyectdos por el bce, lo que pone en evidencia la magnitud del problema en europa. destaco además que la reserva federal no hacía operaciones de inyección de liquidez desde el 11-9-2001.
finalmente es cierto que el mundo vivió un boom durante el ultimo quinquenio,pero tambien lo es que algunos países como estados unidos por ejemplo, han acumulado tensiones -déficits gemelos- que bien pueden hacerle perder buena parte de lo ganado, con su inflluencia sobre el resto de la economía mundial. todo dependerá de si hay un aterrizaje suave o no. lo nuevo en todo esto es el e fecto cascada de los derivados, cuya complejidad hace que nadie está en condiciones de mensurar su impacto.
en suma, soy menos optimista que vos, creo que esto es más que una mini-crisis. muchos van a perder dinero. será una dura lección para volver a sanas políticas de crédito.
los días por venir definirán la tendencia de los acontecimientos.-
el problema es que el IKB es de derecho público... y la inyección que ha tenido que pasarlo su dueno el KfW es de plata del contribuyente alemán.
el otro que está mal por estos lados es el Postbank y también es de derecho público...
el problema es del estado... a ver si después escribo algo al respecto, si alcanzo,
un saludo grande!
marta cuando los reguladores auxilian a un banco siempre se utiliza dinero público, aunque el beneficiado por el auxilio sea un banco privado.
debo suponer que en este caso los reguladores alemanes auxiliaron a los dos bancos que usted menciona contra la entrega de valores "prime" en garantía del auxilio recibido, es lo que se llama técnicamente un redescuento de cartera o de valores del tesoro alemán por ejemplo. si esto es así, al final los valores recibidos se cobrarán y final feliz, solo que el banco ayudado habrá tenido que pagar intereses elevados por ese préstamo y su gerencia habrá sufrido descrédito ante los reguladores, colegas y público.
si no fuera sí, esto es que los reguladores entregaron asistencia a sola firma a los bancos y estos no pueden devolverla, es como dice usted: un mal negocio de privados se transformaría en un incobrable público.
tenga en cuenta estas dos situaciones si decide escribir su artículo sobre este tema tan candente.-
no, Hugo, me expresé mal:
este banco KfW es estatal, pertenece al estado federal,
a su vez, este banco tiene acciones de otros bancos, entre ellos, del IKB que es en banco de los Volksbanken (más bancos de derecho público),
los otros bancos que están mal y que pertenecen al estado (esta vez, a los Länder) son el LSB de Sajonia (del estado sajón) y el LSB West, de otro Land, el de Baden- Würt.
en otras palabras, son todos bancos estatales.
y el KfW ha ido en su ayuda con el dinero de los contribuyentes, no porque tenga obligación de hacerlo como lo hacen los bcos. centrales (comentario de Agustín) sino porque son bancos que le pertenecen al estado, esto es, a todos o mejor dicho, a nadie,
los dirigentes de este banco son funcionarios políticos venidos a menos a los que había que premiar con alguna hijuela para que no se murieran de hambre... hay alguna sindicalista en el directorio,
para que vean como son las cosas en Alemania...
En todo caso, ha habido, como dice Agustín, mucha gente beneficiada con los bajos intereses, entre ellas, yo que, con intereses del 8 ó 10 % no me habría podido comprar una casa,
.-)
el hecho que menciona usted marta, en el sentido que bajas tasas de intrés le permitieron comprar su casa, ha sido algo realmente nuevo en la economía internacional, nunca antes en el pasado el enorme superávit comercial de un país (china)con otros países, fue colocado por el país superavitario en bonos del tesoro de otro país (usa), permitiendo un largo período de bajas tasas de interés y alta liquidez mundial.
en suma, que usted le debe su hipoteca a bajo interés al superávit comercial de un tercer páis,china, y no al de alemania que es donde usted vive y se encuentra su casa.-
gracias China!
Publicar un comentario