"Primero (los bancos) faltaron a su deber al obligar a los estados a lanzar operaciones de salvataje. Sumergieron al mundo en el abismo y tuvimos que lanzar planes de rescate. Por culpa de esos planes nos hemos endeudado. Y ahora especulan con esa deudas. Es realmente muy pérfido. Es necesario que la política recupere su preeminencia sobre lo mercados. Necesitamos reglas globales mucho más estrictas"
Angela Merkel, canciller de Alemania en La Nación de hoy página 4.-
La primera fase de la crisis del euro ha concluído con el "blanqueo" de la deuda soberana griega que ha provocado un efecto dominó con relación a los otros países más vulnerables de la eurozona, los llamados PIIGS (Portugal,Italia, Irlanda, Grecia y España)
Mucho se ha argumentado, para deslindar responsabilidades, acerca de que los griegos falsearon los datos de su verdadera situación fiscal. Aún suponiendo que ello pudiera ser aceptado, no es menos cierto que el monto de la deuda pública helena si era un dato conocido -la misma, como la de todos los países, está registrada en un "clearing", para que los tenedores reciban sus pagos en oportunidad de cada vencimiento- y como desde la "partida doble" de contabilidad a cada pasivo se le opone un activo -o un gasto- era fácil comprobar que pese al tamaño monumental de su deuda, poco era lo que había cambiado Grecia, por lo que parecía claro que la misma no se invertía mayormente en infraestructura, sino que lisa y llanamente se gastaba en mantener un tren de vida que, por su nivel de ahorro, los griegos no podían mantener, de ahí que se endeudaran para ello, como cualquier familia, hasta que los prestamistas, se negaron a seguir financiándolos.
Y es aquí donde estamos, en la fase dos de la crisis: No hay que llevarse a engaño, las recientes medidas de ayuda económica a Grecia, antes de apoyar al euro, como se ha repetido hasta el cansancio, son en realidad un auxilio a los bancos de la eurozona que, irresponsablemente, financiaron este desmadre, asumiendo, como al final sucedió y a diferencia del caso argentino, que serían auxiliados por Bruselas, como a la postre ocurrió, de ahí a su resistencia inicial a que interviniera solo el FMI: el caso argentino estaba fresco aún en sus mentes...
Para poner en perspectiva este tema, la deuda de los PIIGS asciende a la monumental cifra de 2.8 BILLONES de Euros, compuesta de la siguiente manera:
ITALIA 1021 B
ESPAÑA 832 B
IRLANDA 550 B
PORTUGAL 240 B
GRECIA 193 B
Nótese que esta crisis ha estallado frente a las dudas sobre el cumplimiento de SOLO menos del 7% de la deuda total...
El 90% de la misma se encuentra en bancos europeos, y el 80% se reparte entre alemanes, franceses, holandeses y británicos, con algunas consideraciones especiales: los alemanes lideran la asistencia a casi todos los países, los franceses son muy vulnerables a la deuda italiana y, como era previsible, los españoles lo son a la portuguesa y los británicos a la irlandesa.
Cuando aún los bancos europeos no absorbieron los quebrantos ocasionados por las hipotecas tóxicas a partir de 2008 -se sospecha que aún no han blanqueado su situación, de ahí que hayan evitado acudir a los mercados para hacer nuevas emisiones de capital, como si lo hicieron los nortemericanos para recapitalizarse luego de las pérdidas sufridas-, esta nueva muestra de su irresponsabilidad vuelve a plantear la necesidad de una mayor supervisión de sus actividades, ya que el mundo no puede quedar expuesto a crisis anuales de magnitud por operaciones más propias de un casino que de una entidad financiera, la que, ante todo, debe honrar la confianza de los ahorristas que le depositaron su dinero.-
3 comentarios:
Hugo, de lo dicho por la señora Merkel cito:
(...) los bancos faltaron a su deber (...) y:
(...) Es necesario que la política RECUPERE su preeminencia sobre lo mercados. (...).
La perdieron porque no quisieron pagar los inevitables costos. También faltaron a su deber, lo que me parece que es la falla más grande; la falta de Frenos y Contrapesos, en que tanto insiste Agustín Mackinlay.
Saludo,
Federico
es cierto federico. vos sabés tan bien como yo el valor que se le da a los alertas de riesgo cuando hay sol...
solo aquellas entidads que tienen muy bien separado el área de negocios del área de riesgo -escasas como se vio en la última crisis, te diría que goldman sachs debe ser una de las pocas que está en esta línea- y en las que el ejecutivo de riesgo tiene el mismo poder que su colega comercial, generalmente cometen muchas menos macanas.
la causa es muy simple: prefiero hablar de "conflicto de intereses" bien plantedo (en lugar de frenos y contrapesos) a saber: si el bonus del comercial está en función de los negocios generados, el del de riesgo está en función de la menor cantidad de incobrables producidos en los negocios originados por el comercial, de ahí que deban negociar todas la operaciones de modo que uno y otro maximicen su bono.
mientras esto no suceda, seguirán las crisis...
Me gustó tu explicación Hugo, la necesidad de balancear beneficios esperados, en un día soleado...
Publicar un comentario