jueves, 29 de enero de 2009

I M P A C T A N T E

"Acá hay gente que vendía veneno, que sabía que vendía veneno, que tiene que ir a la cárcel"

Declaración efectuada en Davos, durante una de las sesiones del actual Foro Económico Mundial, NO por un manifestante antiglobalización, sino por parte de un ejecutivo de la industria farmacéutica, quien concluyó


"...si vendo veneno voy a la cárcel, ¿porque ellos no?..."

En Economía & Negocios de La Nación de hoy, página 2.-

domingo, 25 de enero de 2009

BEATRIZ SARLO: MISERIA Y CIUDADANÍA

"...la miseria es siempre una pérdida de ciudadanía..."

En "Moreno, el chico de la bicicleta", La Nación del 23-1-2009, página 19.-

sábado, 24 de enero de 2009

PICASSO DIXIT

"Soy el heredero de todos ellos. Un pintor tiene siempre un padre y una madre en la historia del arte; no nace de la nada"

"Picasso y los maestros", en adn cultura La Nación del 17-1-09, página 25.-

martes, 20 de enero de 2009

JUGADORES, NO BANQUEROS

Si alguna duda quedaba acerca de que durante los últimos años los bancos fueron gerenciados con mentalidad de casino, las declaraciones del presidente ejecutivo del Royal Bank of Scotland, tratando de explicar el desplome de sus acciones -que SOLO ayer cayeron un 67% en la bolsa de Londres, cotizándose en palabras del Wall Street Journal Américas "...menos de lo que cuesta un paquete de chicles..."- no hacen más que confirmarlo.

En efecto, Stephen Hester admitió que uno de las causas del desplome del valor de las acciones del banco estuvo relacionada con un fallido préstamo a una empresa química estadounidense relacionada con una holandesa, controlada por el industrial de orígen ruso León Blavatnik, quien se acogió a las leyes de quiebras.

"Duplicamos la APUESTA en el momento equivocado"

A confesión de parte, relevo de pruebas...

viernes, 16 de enero de 2009

LO QUE NOS ES BUENO PARA TI ES BUENO PARA TU COMPETIDOR

"En los años 80, para su tesis de doctorado en la Universidad de Columbia, Vikram Pandit trató de resolver un complejo problema económico que involucraba los precios de los activos.
Sus asesores académicos temieron que le fuera imposible de solucionar. Tuvieron razón, Pandit nunca resolvió el problema"

The Wall Street Journal Américas, edición de hoy.-


En los últimos dos días Wall Street volvió a derrumbarse por las dudas y temores que sigue suscitando el sector financiero, pese a las fenomenales ayudas recibidas del gobierno norteamericano.

Los dos malos de la película han sido Bank of América, el número 1 de los bancos americanos y Citigroup el anterior ocupante de la primera posición.

Mientras que en esta verdadera danza de la fortuna el primero pide una nueva ayuda al gobierno de otros U$S 25.000 millones, reducida luego a U$S 15.000 más garantías estatales, para digerir la compra de Merril Lynch y la financiera Countrywide, lo que lo convertiría en un supermercado financiero, el ejecutivo máximo de Citigroup Vikram Pandit -al que un analista de Wall Street definió como un puppet- en su alocución de hoy -que según otro analista desataría un baño de sangre- informará de pérdidas records según el consenso del orden de los U$S 10.000 millones para el último trimestre de 2008, y además el abandono del modelo de supermercado financiero, cosa que defendía en su último informe de gestión, a fines de 2008, y solo días antes de recibir una megaayuda especial del gobierno, que muchos creen ahora que fue insuficiente.

La saga continúa, pero ya cansa un poco a los que la seguimos...

viernes, 9 de enero de 2009

EL INCREIBLE GUY SORMAN

En la página 15 de La Nación de ayer y bajo el título "No todos somos keynesianos", el economista y filósofo francés espera que "...teniendo en cuenta la codicia de sus aliados keynesianos solo podemos esperar que el presidente electo (Obama) rechace sus peores consejos..." Ignoramos el alcance que el señor Sorman le da a las palabras "codicia" o "peores consejos"



Lo que si queda claro a través de las mismas y a quienes van dirigidas es su abierto antikeynesianismo, que ya comienza desde el título mismo de su artículo, lo que de ninguna manera está mal.



Lo que no puede pasarse por alto son las contradicciones en que Sorman incurre en el mismo para defender su postura neoliberal.



Así, mientras sostiene que "...El estatismo y el keynesianismo fueron descartados en todo el mundo, simplemente porque habían fracasado..." luego nos dice que "...el deber del gobierno es salvar al capitalismo...incluso por medio de medidas NO CAPITALISTAS. Keynes ya lo sabía en la década de 1930. Nunca pretendió destruír el capitalismo, sino salvarlo de los capitalistas dando participación al gobierno..."



Si antes estatismo y keynesianismo fracasaron, según Sorman sostiene, ¿porque entonces acudir a ellos ahora? La explicación no puede ser más simplista, ya que si bien opina que "...El camino más CORTO hacia la recuperación sería dejar que el mercado mismo se ajustara..." -lo que demuestra que Sorman no tiene la menor idea del tañamo de la crisis, al punto que su tesis no fue tenida en cuenta ni por George W Bush ni por Henry Paulson, ninguno keynesiano por cierto- "...una actitud de laissez-fair radical podría hacer que una gran parte de la población se volviera contra el capitalismo..." Si tan seguro está de la eficacia y rapidez de su terapéutica mercadista, debería explicarnos entonces ¿Porque la víctima de la enfermedad habría de volverse contra la medicina sanadora?




Al referirse al intervencionismo estatal, sostiene que "...puede justificarse por razones morales...Pero no puede considerársela fuente de crecimiento..." Parece que para Sorman China -donde precisamente el intervencionismo estatal no actúa por razones morales, pero sin embargo le permitió al país crecer a tasas altísimas los últimos 20 años- no existiera.



Demostrando que más que un economista neoliberal dispuesto a discutir políticas, es de aquellos que practican autopsias, no duda en sostener que "...Casi todos los economistas partidarios del libre mercado coinciden AHORA en que los mercados solo funcionan bien dentro de los límites impuestas por instituciones sólidas y predecibles..." Parece claro que AHORA, viendo el abismo, Sorman y sus compañeros de ruta demandan límites. El punto importante aquí es porque no eran partidario de los mismos ANTES del estallido, que tuvo varios anuncios previos, lo que le hubiera evitado al capitalismo la más grande destrucción de riqueza desde la Gran Depresión.



De igual modo, reconoce que "...los individuos no siempre actúan racionalmente..." pero al mismo tiempo rechaza que frente a ello "...el control estatal sea indispensable..." Si no es el Estado ¿quien controlará entonces las conductas irracionales individuales?



Desde los ochenta, los keynesiamos, frente a la masiva ola de pensamiento único neoliberal, hicimos mutis por el foro. Los reflujos de la historia nos han puesto ahora al frente de la tarea de enmendar los errores en que incurrieron Sorman y sus colegas neoliberales durante los últimos casi treinta años. Por lo menos, debería dejarnos intentarlo.



Nobleza obliga...












jueves, 8 de enero de 2009

OTRO SEBRELI DE PURA CEPA

"Una mentira solamente es eficaz cuando tiene una parte de verdad. A una mentira absoluta le es más difícil prosperar"

Juan José Sebreli, en adn cultura La Nación del 3-1-09, página 6.-


Después de desmitificar entre otros al fútbol, a Mar del Plata -la ciudad del ocio represivo en su opinión-, a la clase alta argentina representada por los Anchorena, al peronismo y a algunos de los intelectuales más renombrados del siglo XX como Levi-Strauss, Barthes, Deleuze, Althusser, Derrida, Lacan y Foucalt, el sociólogo Juan José Sebreli (1930), uno de nuestros más brillantes y originales pensadores en mi opinión, pasa ahora a ocuparse en su última obra Comediantes y Mártires (Edit. Debate) de cuatro mitos concretos: Carlos Gardel, Eva Perón, el Che Guevara y Diego Maradona:

"...Los cuatro, muy distintos, fueron de un modo u otro usados. Carlos Gardel por los conservadores antiyrigoyenistas de los comités. Eva Perón, por su marido. Maradona por la Cosa Nostra napolitana (pienso que quiso referirse a la camorra); por Videla y Massera en 1979...por Fidel Castro, y por cualquiera que le dé o le haya dado algo a cambio. Y el Che, por los publicitarios que se siguen haciendo millonarios con su imágen romántica...Muchísimos jóvenes que reivindican su figura no conocen nada de su vida. Algunos creen que fue un cantante de rock...Políticamente son muy distintos: Gardel era conservador, Evita era populista, el Che era comunista y Maradona es todo al mismo tiempo. Es decir: es un oportunista..."


"Sebreli contra todos", entrevista en adn cultura La Nación del 3-1-09, página 4.-