En una entrevista publicada ayer en el matutino económico local Ambito Financiero, Joseph Stiglitz -Premio Nobel de Economía y profesor de la Universidad de Columbia- sostuvo con la contundencia de las cifras, no de la ideología, que el americano medio tiene hoy un ingreso real (o sea ajustado por la inflación) un 12% menor que el que tenía su padre treinta años atrás.
A continuación advirtió que los Estados Unidos, donde crece la pobreza, está cada vez más cerca de convertirse en Méjico o Brasil.
¿Es este el fin del sueño americano?
Si lo es, no sería más que la incorporación de los Estados Unidos a una onda de largo alcance originada en las desacertadas políticas de los años 90 y cuyos efectos deletéreos sobre el tejido social los argentinos, lamentablemente, conocemos bien...
10 comentarios:
Esto de "se cae el imperio, se cae el imperio", me hace acordar a un chiste que decía "se cae el abuelo, se cae el abuelo". Seguro lo conocés
no marco denevi, como es?
de todas maneras mi pregunta es de un alcance mucho más modesto ya que se refiere solo al fin o no del american dream
Antes de hablar de pobreza en los EEUU, hay que ver qué es un pobre allá.
Lean este artículo.
http://www.economist.com/debate/freeexchange/2007/02/its_for_the_children.cfm
el sistema es igual que aquí iván, claro que la cifra es mucho más elevada, unos U$S 20.000 anuales por año y por familia creo, ya que también lo es ele ingreso medio de las familias americanas, que es de unos U$S 50.000.- anuales
si los ingresos de una familia están por debajo de aquella cifra, podes redibir ayuda federal, a través de una especie de ticket canasta, que solo pueden cnjearse por alimenbtos, pero que cada tanto para gran escándalo resulta que se canjean por efectivo para comprar drogas o bebidas, o incluso electrodomésticos
como ves iván, no hay nada nuevo bajo el sol...
pero, será así?
Stiglitz no tiene una posición política que lo hace decir algunas cosas que tal vez no son exactamente así?
en todo caso, creo que acá (al menos en Alemania) también ganamos menos; pero, con lo menos que ganamos, podemos comprar infinitamente más que hace 30 years!
septima capida en el día de blogspot despues de escribir un comentario!!!
aqui va de nuevo:
marta lo que dice stiglitz es verificable estadisticamente, y además como confirmación, tenés el hecho que el "ahorro" en los estados unidos como magnitud global es negativo, o sea que los norteamericanos consumen por encima de su tasa de ahorro y para mantener su nivel de consumo en los niveles anteriores se endeudan ya que no lo pueden hacer con su ingreso actual.
este es un caso único creo en los países del g-7.
lo que me decís de alemania, no me sorprende, si tomamos en cuenta la enorme valorización sufrida por el marco primero y ahora por el e euro en los últimos treinta años.-
la verdad marcos victorica y urquiza, por que no lo dejan tranquilo al nono...
30 años también puede ser un tiempo coyuntural. Distinto sería si estuvieran peor que hace un siglo. Además, la comparación tiende a crear la idea de que hace 30 años que las cosas empeoran. Quizá la compración no sería válida si se se tomara un tiempo de 15 años hacia atrás, o 10. Siempre tomo con pinzas estas cosas.
claude como todo en la vida: vos ves el vaso medio lleno, stiglitz y yo lo vemos medio vacío...
gracias Hugo por tu respuesta!
Publicar un comentario