Nos estamos acercando a un momento en que, cuando lo recordemos, diremos que hicimos cosas estúpidas.-
(Del Presidente Ejecutivo de Bank of América a The Wall Street Journal, días antes de que comenzara la crisis de los mercados)
Con la declaración de daños por U$S 7.000 efectuada ayer por el banco suizo UBS, la cifra total de pérdidas declaradas hasta el momento por operaciones efectuadas con hipotecas norteamericanas de alto riesgo llega a la suma de U$S 50.000 millones.
Casi nada dirán algunos, considerando el tamaño de los mercados mundiales. Otros, como Agustín Mackinlay en mi blog amigo Mackinlays, justificarán lo sucedido en el hecho que el 68% de los norteamericanos es propietario de su vivienda.
A esos argumentos mi respuesta es:
1. Las pérdidas declaradas hasta ahora son solo la punta del iceberg. En efecto estimaciones de expertos sitúan el costo final de la innovación financiera en los U$S 200.000 millones, basados en asumir una pérdida del 25% sobre un mercado de U$S 2 billones.
2. Los Estados Unidos tienen una larga historia en lo que hace a los propietarios de sus viviendas, por lo que de ninguna manera se puede atribuír a las hipotecas de alto riesgo la responsabilidad por esta secular tendencia, y aún asumiendo que debido a las mismas haya aumentado el número de nuevos propietarios, lo pertinente es señalar que muchos de ellos dejarán de serlo por no poder honrar sus deudas.
Volviendo al proceso de reconocimiento de pérdidas, éste se verá sin duda facilitado con la llegada de nuevos presidentes ejecutivos a Merrill Lynch y Citigroup, los que como primera medida procederán a una amplia revisión de cuentas y castigo a pérdidas de las operaciones gestadas por sus antecesores, de modo de transferirles a aquellos la responsabilidad por los quebrantos de las mismas, deslindando a su vez las suyas frente a terceros: accionistas y organismos de contralor.
También se sostiene que no se llegará a esa cifra, ya que mucho antes el Tesoro americano y la Reserva Federal, la caballería, acudirán a rescatar a los bancos: ¿Sueños de Wall Street o realidad? Pronto lo sabremos...
Mi impresión personal es que nunca conoceremos el costo final de la fiesta.
Me explico:
La creatividad desarrollada por esta última oleada de innovadores ha sido esta vez de una magnitud tal, que en muchos casos, aún para expertos, es enormemente dificultoso valuar este tipo operaciones, a lo que se suma que debido a la índole técnica de las mismas, muchas no están contabilizadas según principios contables conservadores, o directamente no lo están o bien lo están en sociedades separadas de los bancos, pero vinculadas a estos por ambiguos instrumentos legales.
¿Entonces todo bien?
Bien para algunos, mal para otros, como en todo juego de suma cero.
El escenario que se viene, es para mi el de una nueva ola mundial de fusiones y adquisiciones de bancos, y ahí claro, quedará establecido quienes fueron los ganadores y los perdedores, o como decía el presidente ejecutivo de Bank of América al comienzo de ésta, quienes hicieron menos estupideces que los otros.-
11 comentarios:
Muy claro Hugo. Dentro de lo que viene, se puede prever que esta caída, sumada a la perspectiva de recesión y caída del dólar, al mismo tiempo con alza en los commodities, acentuará la tendencia existente de volcarse a los mercados del BRIC?
Me leí todito muy atentamnente. Pero no puedo opinar, desconozco el tema.
Igual aprovecho para agradecerte el comentario de ayer en mi blog.
Estás contratado! jajaja
Besito y saludos a todos!
marcos: si pero a medias lo del bric: la suba de los commodities benefcia a brasil y a rusia, pero no a china,que además puede complicarse con la menor demanda demanda americana si hay recesión allí. nada preocupante para argentina, porque según mi teoría, china hará lo que hacen los ricos: abrira la billetera y gastará parte de sus ahorros, el problema es que debe hacerlo "todo en su medida y armoniosamente", como decía el general, para que el dólar y los bonos del tesoro (sus ahorros) no se deprecien.
india estaría fuera de todo esto, porque su base de sustentación es el software.
en suma: ganadores brasil y rusia, perdedor: china sin drama, neutral india.
stella: gracias también a vos por tus visitas.-
¿Entonces se dedicaron a prestar un montón dinero a gente que no podría devolverlo, o pasó algo imprevisto que hizo que los deudores no pudieran pagar?
lo primero claude.
ademas lo sabían, de ahí el eufemístico nombre de hipotecas sub.prime con que las denominaron y por eso cobraron intereses más altos.
luego para salir de ese riesgo no muy bueno juntaron todas las hipotecas y las vendieron a otros bancos, muchos europeos, especialmente alemanes.
esos bancos las compraron a crédito, y como en finanzas internacionales los vasos son comunicantes, los que las vendieron para salirse del riesgo terminaron -sin saberlo claro- prestándole a los bancos que las compraron.
al subir la tasa de interés, los deudores originales no pudieron pagar sus hipotecas, y los bancos que las compraron con créditos de otros bancos no pudieron pagárselos, y ahí estamos.
hay algunas complejidades más en el medio, pero no te cambia mucho el panorama.
espero haber sido claro.-
Hugo, al menos para mi, sii!
Tengo una preguntonta, perdón. Pero me gustaría saber si India es un país esonómicamente rico.
no, no es para nada tonta stella, ya que como dice marcos es uno de los países del BRIC (brasil,rusia, india y china): son las nuevas "estrellas en ascenso" en el firmamento económico mundial
ahora yendo a tu pregunta ¿es económicamente rica la india?
y aquí entramos en un problema:
como vos habrás oído, la forma estadística-contable de determinar cuan rico es un país es el prodcuto bruto interno, que es a los páises lo que el patrimonio es a stella. de acuerdo a este indicador el pbi de la india es importante.
el punto es que lo que realmente importa para analizar para determinar el éxito de una economía no es tanto el pbi global sino el producto bruto por habitante, y ahi a la india no le va bien, como no le va bien a los otros países del BRIC y como no le va bien a la argentina, a méjico y en general a todos los llamados países emergenetes, debido a las grandes diferencias de ingresos entre sus habitantes, cosa que no sucede en los países desarrollados, donde el pbi por habitante, aún en lo que tienen muchos habitantes como estados unidos es altísimo, comparado con los otros que mencionamos.
en suma: la india es un país económicamente rico, pero con una mala distribución de esa riqueza, comparado por ejemplo con otros países ricos como lo estados unidos o los países europeos más desarrollados.-
Clarísimo, Hugo, gracias, pero igual me resulta sumamente absurdo. Seguramente hay varias cosas que no percibo.
Hugo, gracias, muy didáctica la explicación!!
Muy interesante, tanto el post como la explicación que le dió al amigo Claude.
Es mi primera incursión en su blog, pero creame que volveré (y seré millones).
bienvenido juan, lo espero
Publicar un comentario